城市绿地行动城市建成环境和生态系统的进犯构成部分， 既不错改善城市空气质地， 缓解热岛效应， 又不错促进东说念主们肉体行动， 加多社会走动和缓解压力[1-4]， 对城市健康、可握续发展和住户生计质地的提高起着关键作用。提高城市绿地可达性， 保险城市不同地域空间和社会群体领有斗争、使用绿地的公说念权柄， 使其环境、社会和健康效益最大化， 是国土空间绸缪以及关系战略的进犯方向。在曩昔五至十年里， 国度层面在多个战略文献中齐重心强调住户健康、福祉和公说念性问题。《国民经济和社会发展第十三个五年绸缪选录》中刻薄“把增进东说念主民福祉、促进东说念主的全面发展行动发展的起点和落脚点， 发展东说念主民民主， 爱戴社会公说念正义”。《“健康中国2030”绸缪选录》也明确指出， 要“酿成有益于健康的、公说念可及的分娩生计环境”。然则， 绿地资源空间散布偏激可达性在城市中是不平衡的， 存在不同进程的空间供需分派不公说念征象[5-7]。优化城市绿地空间成立， 减少绿地可达性和公说念性空间各异， 是升迁城市绿地效益和就业水平影音先锋在线， 搞定城市环境不公说念的进犯路线[8]。

已有城市绿地商酌大多关怀于绿地空间模式、可达性和环境、社会及健康效益等方面[9-14]。宏不雅层面的商酌主要基于遥感卫星影像数据和ArcGIS工夫对各城市、区域和国度表率的绿地空间模式进行分析[15-17]。中不雅层面的商酌较多通过构建多类绿田主见测度城市绿地的可达性、供需成立情况和社会就业效益[18-20]。微不雅层面基于问卷考察或东说念主口普查数据重心探讨住户绿地可达性、公说念性偏激与公众健康之间的关系[21-25]。海外有较多商酌关怀了不同社会群体的绿地可达性和公说念性各异。基于好意思国公众概括考察数据的商酌发现， 大齐市地区的住户比乡村地区的住户更容易到达国度公园， 且绿地使用存在种族/族裔不对等情况[26]。大多商酌也证据了少数种族/民族和社会经济地位较低的东说念主获取绿地的契机较差[27-28]。还有学者商量绿地与使用者偏好、不同社会经济属性东说念主群需求之间的匹配情况， 以此探究绿地可达性和公说念性[29-30]。不同品级类型的绿地存在显耀的可达性和空间公说念各异。有商酌证据， 大型城市公园的拜访量较大[31]， 且空间散布比一般绿地(搀杂植被和木本植被)更公说念[32]。而范围品级较小的绿地不公说念征象更严重[33]。还有商酌探究了绿地质地、范围和数目等对绿地可达性和公说念性的影响[34-35]。在国内， 商酌主要关怀于绿地可达性和公说念性的主见和测度关键， 如基于ArcGIS的缓冲区分析、相聚分析法和两步迁徙搜索法等[36-38]， 但大多商酌对象为范围品级较大的城市公园绿地， 而对范围品级较小、散布范围更日常、与住户日常生计接洽更邃密无比的社区公园绿地和一般城市绿地的关怀较少[39-40]。此外， 诚然已关系于绿地可达性的商酌已取得不少具有价值和兴致兴致的论断， 但这些商酌多接受传统的ArcGIS相聚分析关键对单一出行边幅(举例小汽车或步碾儿)的绿地可达性进行估算， 较少同期商量和测度不同出行模式的绿地可达性， 且不同东说念主群对出行模式的选拔是存在各异的[13， 41-43]。很有必要探索商量多种出行模式的绿地可达性测度关键， 为更全面地商酌城市绿地资源空间散布合感性、可达性和公说念性提供科学依据。

为此， 本文联接出行O-D点智能查询系统(Travel O-D point Intelligent Query System， TIQS)的开采应用， 构建基于多出行模式两步迁徙搜索法对广州多表率城市绿地可达性和公说念性进行商酌， 试图恢复以下问题：第一， 商量了不同表率和多种出行模式后， 广州多表率绿地可达性具有若何的空间特征与各异？第二， 基于多出行模式两步迁徙搜索法和多表率绿地可达性的广州绿地公说念性如何？商酌论断将为进一步优化公说念可达的广州城市绿地资源布局和构建绿色、健康、可握续的国土空间提供科学依据。

1 商酌数据与关键 1.1 商酌区域和数据

广州是国度进犯中心城市和粤港澳大湾区的中枢城市， 多年来一直悉力于城市绿地修复， 并取得了显耀收效， 行动国度园林城市和国度丛林城市， 选其为商酌对象具有一定的典型性和模仿兴致兴致。本文商酌范围是除增城和从化之外的广州9个市辖区， 包括越秀区、海珠区、荔湾区、河汉区、白云区、黄埔区、花齐区、番禺区和南沙区。商酌数据包括：①广州社区(村)行政区画及东说念主口数据(第六次东说念主口普查数据)， 共包含2055个社区(村)， 总面积为3647.43 km2。②广州绿大地状图层数据(2018年灵通街说念舆图(Open Street Map)数据)。及第商酌区域内面积大于500 m2的绿地， 共有1551块图斑， 总面积为693.58 km2， 占商酌区域总面积的19.02%， 其空间散布如图 1。

本文主要依据《广州市城市绿地系统绸缪(2010—2020)修编》和关系绿地商酌文献[12]， 对广州绿地进行筛选并分辩为社区级绿地、街说念级绿地、区级绿地和市级绿地四个品级。同期参考《城市居住区绸缪想象圭表》(GB 50180—2018)刻薄的“相配钟/十五分钟生计圈居住区的全国绿地”圭表来设定各品级绿地的可达时代阈值(t0)， 即住户到达该类绿地可接受的最长时代资本(表 1)。

已有绿地可达性商酌大多仅商量范围大于5000 m2的绿地[13， 44]， 但由于广州是一个典型的高密度城市， 地盘开采强度较大， 东说念主口、建筑和路网密集[45]， 社区表率面积范围较小的绿地亦施展着进犯的生态、健康和酬酢等功能。为此， 本文将面积500 m2以上的绿地也纳入到商酌当中， 进一步提高对多表率绿地可达性进行测度的精度和科学性。

1.2 商酌关键 1.2.1 社区-绿地出行O-D矩阵的构建和经营

来源， 基于ArcGIS相聚分析用具分别以广州2055个社区和1551块绿地行动开赴地和主主张构建社区-绿地出行O-D(Origin-Destination)矩阵， 由此生成3187305对O-D点以及相应的经纬度坐标。后来， 将这些O-D点批量导入TIQS。TIQS将基于百度舆图后台的交通路网、全邦交通运营信息和及时路况数据， 凭证经纬度坐标对这些O-D点分别接受3种不同出行模式(步碾儿、全邦交通和小汽车)的出行时代、出行距离等详确出行信息进行查询经营， 并最终将效果存储至关总共据库中。

1.2.2 多出行模式两步迁徙搜索法(Multi-mode Two-step Floating Catchment Area Method， M2SFCA)

两步迁徙搜索法用于从绿地供应和东说念主口需求视角评价绿地可达性， 即社区住户可享用的绿地越多， 其绿地可达性水平越高[46-47]。但基于ArcGIS相聚分析的两步迁徙搜索法并不成响应多种出行模式下的绿地可达性， 尤其是难以模拟经营通过全邦交通边幅的可达性， 且不成响应及时、客不雅的路网景色[43-44]。为此， 本文在传统两步迁徙搜索法的基础上联接TIQS的应用构建了多出行模式两步迁徙搜索法(M2SFCA)， 对商量了步碾儿、全邦交通和小汽车3种出行模式下的广州多表率绿地可达性进行测度。具体经营经由如下：

来源， 经营在步碾儿(M1)、全邦交通(M2)和小汽车(M3)3种出行模式下到达第c类品级绿地j的出行时代和社区东说念主口。其中， 设定住户选拔出行模式的优先品级分别为步碾儿、全邦交通和小汽车[48]。即， 若住户在预定时代阈值内约略通过步碾儿到达该类绿地， 则仅经营步碾儿模式下到达绿地的出行时代和社区东说念主口；不然， 进而经营通过全邦交通出行到达该类绿地的出行时代和社区东说念主口；终末才是经营通过小汽车出行到达该类绿地的出行时代和社区东说念主口。其经营过程如下：

第一步， 经营绿地的供需比， 即绿地的就业才气：

(1)

式中， Rj是绿地j的就业才气；Sj是绿地j的面积；riM1、riM2和riM3分别是在时代阈值内通过步碾儿、全邦交通和小汽车到达绿地j的社区i的东说念主口数目；tij(M1)、tij(M2)和tij(M3)分别是在步碾儿、全邦交通和小汽车出行模式下从社区i到绿地j的出行时代；t0(c)是第c类品级绿地的时代阈值(表 1)；G是基于高斯函数的时代衰减总共， 在步碾儿模式(M1)下其经营公式如下：

(2)

关于全邦交通和小汽车出行模式的时代衰减总共其经营公式同上。

动漫X

第二步， 经营时代阈值内各社区可到达绿地的供需比之和， 即社区i的绿地可达性：

(3)

式中， Ai是社区i的绿地可达性， 其数值越大， 暗示该社区的绿地可达性水平越高。

1.2.3 绿地公说念性测度模子

基尼总共和洛伦兹弧线分析法常行动社会公说念绩效评价的定量主见， 其率先是由好意思国统计学家洛伦兹刻薄用于探究收入的分派公说念问题[49-50]， 而基于社会公说念内涵的收入分派与全国资源分派在试验上具有相同性， 比年来该关键在环境公说念领域被日常应用[51-52]。为响应广州城市绿地资源散布的公说念性模式， 本文基于基尼总共构建绿地公说念性模子， 分别对各区和街说念(镇)内的绿地可达性各异进行测度， 并对其空间模式进行可视化和分析。模子的经营公式如下：

(4) (5)

式中， GEu为地舆单位u(区或街说念)的绿地公说念性指数；n为地舆单位u内的社区总额；k为社区的绿地可达性按照从小到猛进行排序后的第k个社区， k=1， 2 …n；Ai为社区i的绿地可达性值；ri为社区i的东说念主口；Ck是从社区1到社区k的绿地可达性与社区东说念主口乘积的累积比例， C0=0， Cn=1；Pk为从社区1到社区k的社区东说念主口累积比例， P0=0， Pn=1。凭证基尼总共的数学含义， 当GE≤0.2， 标明绿地资源空间分派是高度平均的；当0.2<GE≤0.3， 标明绿地资源空间分派相对平均；当0.3<GE≤0.4， 标明绿地资源空间分派比拟合理；当0.4<GE≤0.5， 意味着绿地资源的空间分派差距较大；若GE>0.5， 意味着绿地资源的空间分派差距悬殊， 存在严重的不公说念征象。

2 效果与分析 2.1 多表率绿地可达性空间模式

通过几何分类拆开法(Geometrical Interval)对广州多表率绿地可达性进行空间可视化。由图 2—6可见， 不同区域的多表率绿地可达性具有较大空间各异。其中， 可达性较低的区域主要位于荔湾区、海珠区西部和越秀区西部等中心城区， 并在荔湾区达到最低值(1.03)， 这很可能是因为中心城区社区东说念主口密度较高， 而社区可取得的绿地以小范围的社区级和街说念级绿地为主， 因而社区享有的东说念主均绿地资源无法缓和高密度的东说念主口需求， 导致社区全体绿地可达性较差。相背， 关于花齐区、白云区东北部、黄埔区北部和南沙区等东说念主口较少的外围城区而言， 其多表率绿地可达性值遍及较高， 且弘远于中心区域。其中， 区级绿地和市级绿地可达性的空间模式与天鹿湖公园、帽峰山、王子山等大型公园绿地在空间散布上具有一致性， 标明这些区域可取得的大范围绿地较多。且从市级绿地可达性散布可见(图 5)， 高可达性值的区域面积占比弘远于其他类型绿地， 标明市级绿地在其就业范围内基本不错缓和市内大部分住户的需求。

2.2 多表率绿地可达性空间积贮各异

莫兰指数(Moran′s I)常用于计算变量的空间自关系性， 以揭示其空间聚类模式。其中， 全局莫兰指数(Global Moran′s I)响应了空间自关系的总体水平， 局部莫兰指数(Anselin Local Moran′s I)则测度了单个变量与其临近区域的关联强度[53-54]。为探究广州多表率绿地可达性是否存在空间自关系征象， 本文来源接受莫兰指数(Moran′s I)对其空间积贮情况进行测度。效果流露， Moran′s I指数为0.25， Z得分为89.41， P值小于0.001， 标明广州多表率-多出行模式绿地可达性指数具有显耀的空间积贮和空间自关系征象。通过局域自关系用具分析不同区域的空间积贮特征。效果流露， 绿地可达性低的社区(低-低)积贮于荔湾区、越秀区、海珠区西部和白云区南部等中心城区， 而绿地可达性高的社区(高-高)鸠集在花齐区、黄埔区和白云区东部(图 7)。从空间关系进程来看(图 8， 图 9)， 低-低值聚类中空间关系性较高的区域主要位于越秀区和海珠区西部， 而高-高值聚类空间谐和进程在花齐区达到最高， 其次是白云区东部。此外， 55.09%的社区在统计上无兴致兴致， 即不存在显著的空间谐和/额外情况。

总体上， 广州多表率-多出行模式绿地可达性呈现显著的“城郊南北极化”空间各异。外围城区花齐区、白云区和黄埔区因东说念主口密度较低且临近的绿地资源散布较多、范围较大， 因此其绿地可达性较高、住户较容易斗争和使用绿地资源。而大多中心城区社区住户在一定出行时代阈值内能获取的绿地资源与契机较少， 绿地资源供给不成缓和东说念主口使用需求， 导致其绿地资源处于“供不应求”的不公说念分派状态。鉴于城市绿地资源的有限性和环境公说念性， 需要进一步探究绿地公说念性的空间各异， 从而合理安排各种绿地成立， 消弱区域间绿地使用各异。

2.3 绿地公说念性空间分派各异

全体而言， 广州市域绿地资源空间散布处于严重不公说念状态(绿地公说念性指数为0.58)。通过洛伦兹弧线分析广州多表率-多出行模式绿地可达性在区域间的分派情况(图 10)， 弧线逶迤进程越大讲解绿地资源空间分派越不公说念。关于绿地资源较少的社区住户而言， 前10%的住户仅享有约0.63%的绿地资源， 前20%的住户仅享有约1.93%的绿地资源；就绿地资源较多的社区住户而言， 前10%的住户约享有44.56%的绿地资源， 前20%的住户享有高达61.78%的绿地资源。这讲解广州社区住户间的绿地资源存在较大的分派各异。

广州各行政区之间绿地公说念性也存在一定差距。南沙区(0.13)绿地公说念性最佳， 其绿地资源空间分派处于高度平均水平；其次是河汉区(0.30)和花齐区(0.31)， 其绿地资源空间分派相对公说念；而其他行政区绿地资源空间分派则存在不同进程的不公说念性， 其中白云区和黄埔区的不公说念进程最严重， 绿地公说念性指数分别高达0.55和0.56。这主若是因为受当然环境和山体地势的影响， 罕有量较多、范围较大的绿地资源鸠集散布在白云区和黄埔区的部分区域， 而这些区域恰恰是生态限度和限度开采的区域， 社区东说念主口数目相对较少， 由此导致这些社区较少东说念主口却享有较多绿地资源的起因， 呈现出绿地空间不公说念征象。

2.4 绿地公说念性空间模式

本文进一步以镇街为分析单位， 通过经营镇街的绿地公说念性指数以对广州绿地公说念性空间特征和区域各异进行商酌， 其空间模式如图 11。其中， 绿地公说念性值小于0.2的镇街最多(占镇街总量的73.29%)， 在中心城区和花齐区、南沙区等外围区域均有散布， 响应出广州较多镇街内绿地资源空间分派处于高度平均水平， 其社区间的绿地可达性差距较小， 具有较好的绿地公说念性。绿地公说念性值大于0.4的镇街主要散布于白云区东部和黄埔区， 但所占镇街数目未几(占镇街总量的3.42%)， 其中白云区太和镇绿地公说念性值最高， 为0.69， 标明这些镇街内社区的绿地可达性存在较大各异。

为了更好地商酌广州绿地可达性和公说念性的空间各异， 本文进一步将绿地可达性以平均值(68.54)为分界点进行分类， 大于平均值社区的界说为高可达性， 反之则为低可达性。其中， 高可达性社区和低可达性社区占比分别为28.86%和71.14%。同理， 基于绿地公说念性值的平均值(0.19)， 将绿地公说念性值小于0.19的分辩为公说念类型(占社区总量的55.76%)， 大于0.19的为不公说念类型(占社区总量的44.23%)。由此， 可将绿地可达性和公说念性分辩为：高可达性-公说念、低可达性-公说念、高可达性-不公仁爱低可达性-不公说念四种类型。其空间模式如图 12所示。

低可达性-公说念类型的社区数目最多(占社区总量的39.85%)， 其散布区域主要包含海珠区、荔湾区、越秀区和番禺区北部。其次是低可达性-不公说念类型， 社区数目占比为31.29%， 主要散布在番禺区中部及南部、南沙区北部和白云区西部。高可达性类型的社区散布最少， 其中， 有15.91%的社区属于高可达性-公说念类型， 12.94%的社区属于高可达性-不公说念类型。联接前文绿地可达性空间自关系分析效果可知， 高可达性-不公说念类型的空间模式与绿地可达性值的高-高值聚类散布较为相同。标明这些地区的高可达性社区积贮进程较高， 社区间绿地可达性值散布各异较大， 因而流深刻较差的绿地公说念性。这也讲解了若仅关怀绿地可达性的各异， 很可能会失实地推测绿地公说念秉性况， 从而误导以此为依据的绿地优化战略制定。

3 论断与商量

在传统两步迁徙搜索法和基尼总共的基础上， 概括商量多种交通边幅(步碾儿、全邦交通和小汽车)， 经营了包含小范围品级城市绿地在内的多表率绿地可达性空间特征， 并从可达性的角度测度城市绿地资源分派各异， 对广州城市绿地可达性和公说念性的空间模式与各异进行了商酌， 主要得出以下论断：(1)广州多表率绿地可达性存在显著的“城郊南北极化”空间各异， 且空间积贮特征显耀。绿地可达性较低的社区主要散布在东说念主口密度较高的中心城区， 这些社区的绿地资源遍及范围较小， 无法缓和无数居住东说念主口的使用需求， 导致社区全体绿地可达性较差。而花齐区、白云区东北部、黄埔区北部等外围城区由于绿地资源豪阔、范围遍及较大、且社区东说念主口相对较少， 其绿地可达性遍及较高；(2)全体上， 广州市域绿地资源空间散布处于严重不公说念状态(绿地公说念性指数为0.58)， 标明绿地资源在社区住户间存在较大分派差距。各行政区间绿地公说念性也具有显耀各异， 仅南沙区、河汉区和花齐区流深刻较为合理的绿地资源空间分派， 而其他行政区则呈现出不同进程的绿地空间不公说念态势; (3)在镇街层面， 有73.29%的镇街绿地资源空间分派处于高度平均水平(绿地公说念性指数≤0.2)；在社区层面， 低可达性-公说念类型的社区数目最多(占社区总量的39.85%)， 高可达性类型的社区散布最少。其中， 有15.91%的社区属于高可达性-公说念类型， 有12.94%的社区属于高可达性-不公说念类型。

在公众健康问题的挑战下影音先锋在线， 绿地对城市住户的健康效益日趋得到深爱。以上商酌论断具有如下战略启示：(1)提高城市全体绿地可达性应防御减小中心城区与外围城区之间的各异， 在进一步优化外围城区绿地供需结构基础上， 应将重心参加到加多中心城区绿地数目和范围方面；(2)升迁绿地可达性的同期还应肃穆消弱区域间绿地资源空间分派差距， 联接商量住户绿地使用需求， 在绿地数目和空间分派上收场“供需平衡”关系；(3)高可达性-不公说念类型的社区应以优化其绿地空间布局为主；低可达性-公说念类型的社区应试虑加多其绿地散布范围；低可达性-不公说念类型的社区应行动需要重心关怀和改善优化的对象。商酌不仅有助于优化城市绿地系统结构， 也为构建合理、有序、东说念主与当然和谐共生的国土空间模式和公说念、健康和可握续的城市发展环境提供科学表面依据。